广州市天奥音响有限公司“CARWAVE”商标注册案例分析

广州市天奥音响有限公司“CARWAVE”商标注册案例分析

　　申请人因第23802796号“CARWAVE”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。

　　申请人复审的主要理由：一、申请商标具有独创性和显著性，与商标局引证的第2023826号“WAVE”商标（以下称引证商标）未构成类似商品上的近似商标，且申请商标与引证商标的产品产地差异显著，不会造成消费者混淆误认。申请商标经宣传使用与申请人形成了唯一的对应联系。综上，申请人请求对申请商标在全部复审商品上的注册予以初步审定。

　　国家商标局评审委员会认为，申请商标指定使用的“扬声器音箱；扩音器”等商品与引证商标核定使用的“扩音器”等商品属于相同或类似商品。申请商标英文“CARWAVE”与引证商标英文“WAVE”在呼叫、字母构成等方面相近，构成近似商标。两商标在指定使用的相同或类似商品上共存，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。

　　依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：

　　申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。