“St star及图”商标注册案例分析

申请人因第22568452号“St star及图”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。　　申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第1151743号“SESTAR及图”商标（以下称引证商标一）、第14730959号“SPSTAR及图”商标（以下称引证商标二）、第13143016号图形商标（以下称引证商标三）不构成近似商标，共同使用在同一种或类似服务上不会造成消费者的混淆误认。与本案情形类似的商标可获准注册，申请人请求准予申请商标初步审定。　　经审理查明：截至本案审理时，引证商标一因使用期限届满未续展现已失效，其不再构成在先商标权利障碍。　　国家商标局评审委员会认为，申请商标与引证商标三在呼叫及整体外观上可区分，未构成近似标识，即使指定使用在类似服务上，也不致造成消费者的混淆误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“车辆服务站（加油和保养）；运载工具保养服务；运载工具保养服务；运载工具保养服务；采石服务；造船”服务与引证商标二核定使用的全部服务不属于类似服务，申请商标在上述服务上与引证商标三未构成使用在类似服务上的近似商标。　　申请商标指定使用的“建筑；港口建造；商业摊位及商店的建筑；室内装潢修理；码头防浪堤建筑”服务与引证商标二核定使用的“建筑；室内装潢”等服务属于同一种或类似服务。申请商标“St star及图”与引证商标二“SPSTAR及图”在文字组成、呼叫等方面相近，构成近似标识。申请商标与引证商标二共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。　　商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形不能成为本案申请商标获准初步审定的当然依据。　　依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：　　申请商标指定使用在“车辆服务站（加油和保养）；运载工具保养服务；运载工具保养服务；运载工具保养服务；采石服务；造船”服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在“建筑；港口建造；商业摊位及商店的建筑；室内装潢修理；码头防浪堤建筑”复审服务上的注册申请予以驳回。