第26972467号“黄霞弄潮坊”商标注册无效宣告请求

第26972467号“黄霞弄潮坊”商标注册无效宣告请求

申请人于2021年12月10日对第26972467号“黄霞弄潮坊”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。

申请人的主要理由：申请人的“弄潮坊”商标一直进行了持续的宣传及使用，并具有很高知名度，争议商标已构成对申请人知名商标的恶意抢注。被申请人申请注册争议商标具有明显的主观恶意，争议商标的获准注册易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，从而造成不良的社会影响。被申请人申请注册争议商标系采用了不正当手段进行了注册。综上，请求我局依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。

申请人提交了以下主要证据：1、销售小票；2、微信宣传推广；3、门店资料、产品宣传资料等。

被申请人答辩的主要理由：争议商标与申请人商标不同，不构成对申请人商标的抢注。申请人的申请理由不成立。综上，请求我局对复审商标予以维持。

经审理查明：一、争议商标由本案被申请人于2017年10月19日申请注册，2018年10月21日获得商标专用权，核定使用在第25类服装；婴儿全套衣；鞋；帽等商品上，专用权期限至2028年10月20日。

我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：

一、争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。构成2013年《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，须满足的要件之一为：他人商标于争议商标申请注册日前在与争议商标指定的商品相同或类似的商品上在中国未注册但已使用，并具有一定知名度。本案申请人提交的证据均为自制证据，部分照片没有体现证据形成时间，以上证据不能证明申请人的“弄潮坊”商标在争议商标申请注册日之前已在服装；婴儿全套衣；鞋等商品上使用，更不能证明已具有了一定影响。因此，本案在案证据不能认定争议商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。

二、争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指的情形。我国2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。另外，争议商标用于核定的商品上，并不存在对其核定使用的商品的质量等特点作了超出固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识。故，争议商标不属于2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。

三、争议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形。2013年《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人的该项主张，我局亦不予支持。

2013年《商标法》第七条为总则性条款，在2013年《商标法》其他条款中已有体现，对申请人依该规定请求对争议商标予以无效宣告的理由，我局在前文中已适用2013年《商标法》其他条款进行评审，在此不予赘述。申请人提出的其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予评述。

综上，申请人无效宣告理由不成立。

依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：争议商标予以维持。

当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

第26972467号“黄霞弄潮坊”商标信息：

商品/服务：服装; 婴儿全套衣; 雨衣; 鞋; 帽; 袜; 手套（服装）; 围巾; 皮带（服饰用）; 婚纱，类似群：2501;2502;2503;2504;2505;2507;2508;2509;2510;2511;2512;2513;

申请/注册号：26972467，申请日期：2017年10月19日，国际分类：25

申请人名称：罗龙，申请人地址：湖南省常德市鼎城区玉霞街道鼎城社区桥南市场2A-1528#门面