第19198335号“大索”商标提出无效宣告请求

第19198335号“大索”商标提出无效宣告请求

　　"申请人于2017年07月10日对第19198335号“大索”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求。国家商标局评审委员会依法受理后，依照《商标评审规则》第六条的规定，组成合议组依法进行了审理，现已审理终结。

　　申请人的主要理由：“大索”是申请人在先登记并使用的商业字号，争议商标的注册损害了申请人的在先商号权。且申请人作为“大庄”品牌在国内唯一的运营者，经过长期的宣传和使用已具有一定知名度。被申请人作为同行业同区域的竞争者，理应知晓申请人的商号和商标，其抢注行为具有攀附申请人商誉的主观恶意。被申请人还恶意注册了多件他人商标，其注册行为扰乱了商标注册秩序，有违诚实信用原则。综上，争议商标的注册违反了《商标法》（以下简称《中华人民共和国商标法》）第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，依法应予宣告无效。

　　申请人向国家商标局评审委员会提交了以下主要证据：

　　1、2013-2017年申请人的销售合同及发票复印件；

　　2、产品鉴定证书复印件；

　　3、行业标准复印件；

　　4、申请人参展情况复印件；

　　5、申请人官网的产品介绍截图复印件；

　　6、被申请人企业情况、商标注册情况及其网站截图复印件。

　　国家商标局评审委员会向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，国家商标局评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。

　　经审理查明：争议商标由被申请人于2016年3月2日向商标局申请注册，2017年4月7日核准注册，核定使用商品为第19类“建筑用木材；成品木材；铺地木材；纤维板；木地板；非金属耐火建筑材料；非金属铺路块料；塑料地板；建筑用非金属制墙包层；建筑用非金属平板”。

　　以上事实由商标档案在案佐证。

　　国家商标局评审委员会认为，根据申请人陈述的理由和查明事实，本案焦点问题可以归纳为以下两点：

　　一、争议商标的注册是否违反《中华人民共和国商标法》第三十二条的规定。申请人主张之在先权利为商号权，申请人提交的营业执照显示申请人成立于2013年，名称为杭州大索科技有限公司；申请人提交的大量销售合同及发票载明，在争议商标申请日前，申请人与多家企业签订销售地板类、墙板类产品的合同，并在合同和发票中列明其商号。故在案证据可以证明在争议商标申请日前申请人已将“大索”作为商号使用于地板、墙板行业并具有一定知名度。争议商标由中文“大索”构成，与申请人在先使用的商号“大索”在文字构成、呼叫等方面相同。争议商标的注册和使用易导致相关消费者误认为其核定使用的“纤维板;成品木材;铺地木材;木地板;建筑用木材;非金属耐火建筑材料;塑料地板;建筑用非金属制墙包层;建筑用非金属平板”商品来自于申请人，或者商品的提供者与申请人存有特定联系，从而损害申请人“大索”商号权益应享有的商业利益，损害相关公众的利益。故争议商标在上述商品上的注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十二条的规定。

　　在案证据尚不足以证明在争议商标申请日前，申请人已将“大索”作为商号使用在争议商标核定使用的“非金属铺路块料”商品上并使之具有一定影响，故争议商标在“非金属铺路块料”商品上的注册未侵犯申请人的商号权。

　　申请人称被申请人的行为构成抢注申请人在先使用并具有一定影响商标的情形，但争议商标由中文“大索”构成，与申请人所主张在先使用的商标“大庄”在整体外观、呼叫等方面均具有较大差异，未构成相同或近似商标，故争议商标的注册未构成抢注他人已经使用并有一定影响商标的情形。

　　二、申请人称争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款规定的主张缺乏事实依据，国家商标局评审委员会不予支持。

　　另，《中华人民共和国商标法》第四十五条系程序性条款，鉴于国家商标局评审委员会已适用相应的实体性条款对本案进行审理，故对于上述条款，国家商标局评审委员会不再单独评述。

　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。

　　依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，国家商标局评审委员会裁定如下：

　　争议商标在“非金属铺路块料”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。"

大索   

申请/注册号：19198335 商标申请日期：2016-03-02 国际分类：19类 建筑材料

初审公告日期：2017-01-06 注册公告日期：2017-04-07 专用权期限：2017-04-07至2027-04-06

申请人：浙江润竹科技有限公司

商品/服务项目：非金属铺路块料(1902)