“CITY BAZAAR”与“都会店 百佳 City及图”商标注册近似案例分析

“CITY BAZAAR”与“都会店 百佳 City及图”商标注册近似案例分析

　　申请人因第22097741号“CITY BAZAAR”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。

　　申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第8268676号“都会店 百佳 City及图”商标（以下称引证商标一）、第13163169号“city及图”商标（以下称引证商标二）、第13370154号“巴扎公园 BAZAAR PARK及图”商标（以下称引证商标三）及第20449041号“时尚芭莎 BAZAAR”商标（以下称引证商标四）不构成近似商标。申请商标经过申请人长期使用和宣传，已具有一定的知名度和影响力。商标局引证的第20826994号“城市集市 City Bazaar”商标（以下称引证商标五）权利状态尚不稳定。因此，申请人请求对申请商标予以初步审定。

　　申请人向国家商标局评审委员会提交了以下主要证据：申请商标信息、申请商标宣传使用情况。

　　国家商标局评审委员会认为，申请商标指定使用的服务与引证商标五核定使用的服务不属于类似服务，故申请商标与引证商标五不构成使用在类似服务上的近似商标。申请商标的显著识别外文“CITY”与引证商标一的外文识别部分“City”及引证商标二的外文识别部分“city”高度近似，申请商标的显著识别外文“BAZAAR”与引证商标三的显著识别外文“BAZAAR”及引证商标四的外文识别部分“BAZAAR”相同，且申请商标指定使用的“为零售目的在通讯传媒上展示商品；进出口代理；通过网站提供商业信息”等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务属于同一种或类似服务。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，故申请商标与引证商标一、二、三、四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人所提交的证据尚不足以证明申请商标经过使用可与上述各引证商标相区分。

　　依照《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：

　　申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。