昆山怡口净水系统有限公司第42849776号“怡口”商标驳回复审案例

昆山怡口净水系统有限公司第42849776号“怡口”商标驳回复审案例

　　申请人不服我局商评字[2020]第0000318933号《关于第42849776号“怡口”商标驳回复审决定书》（以下称被诉决定），向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2021）京73行初1764号行政判决书，判决驳回申请人的诉讼请求。申请人不服该判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2021）京行终8940号行政判决书，判决撤销一审判决，撤销被诉决定，并责令我局重新作出决定。该判决已发生法律效力。我局依法重新组成合议组进行了审理。

　　北京市高级人民法院法院判决认为，第23677297号商标（以下称引证商标五）已被宣告无效，第13875350号商标（以下称引证商标二）注册在除“电炊具、供水设备”商品上已经二审判决认定无效，不再构成第42849776号“怡口”商标（以下称申请商标）申请注册的在先权利障碍。本院就申请商标与第1311723号商标、第15835929号商标、第37704771号商标（以下称引证商标一、三、四）以及引证商标二注册在“电炊具、供水设备”商品上是否分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标予以评述。申请人对申请商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品分别构成同一种或类似商品未持异议，本院经审查予以确认。

　　本案中，申请商标与引证商标二、四在文字构成、含义及认读效果方面基本相同。截至本案二审诉讼期间，引证商标四仍为在先有效申请商标，构成申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标使用在 “水加热器、家用电水壶”等区分表第1104、1107群组商品上与引证商标二、四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。

　　另外，申请商标与引证商标一、三在文字组合、标志构成要素等方面存在一定差异，同时考虑到引证商标一、三注册人授权申请人在中国境内销售其商品，且对申请商标的注册申请出具书面同意书，申请商标指定使用在区分表第1110群组的“饮水机、水过滤器”商品，与引证商标一、三分别使用在核定商品上，不致使相关公众产生混淆误认。因此，申请商标指定使用在“饮水机、水过滤器”商品上，未违反《商标法》第三十条的规定，可以予以初步审定。

　　经复审查明：

　　1、截至我局审理本案时，引证商标二在除“电炊具、供水设备”以外的商品上已被宣告无效。

　　2、截至我局审理本案时，引证商标四已被驳回其注册申请，引证商标五已被宣告无效，引证商标四、五已不构成申请商标获准注册的在先权利障碍。

　　根据法院判决，我局认为，引证商标一、三注册人出具了商标共存同意书，同意申请商标与引证商标一、三在类似商品上并存，加之申请商标与引证商标一、三标识本身尚有一定差异，故申请商标与引证商标一、五未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形。

　　申请商标指定使用的“饮水机、水过滤器”商品与引证商标二仍然有效的全部商品不属于类似商品。因此，申请商标在“饮水机、水过滤器”商品上与引证商标二未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。

　　申请商标指定使用的其余商品与引证商标二仍然有效的商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标二汉字构成、呼叫相同，申请商标与引证商标二共存于上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，申请商标在其余商品上与引证商标二已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。

　　依照《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，我局决定如下：

　　申请商标指定使用在“饮水机、水过滤器”商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。

　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

商标被驳回了，如何解决？安徽文广知识产权代理有限公司为你解决烦恼，我们有丰富的驳回复审经验，如有需要，可以随时联系我们13965191860(微信同号)。